| Visa föregående ämne :: Visa nästa ämne |
| Författare |
Meddelande |
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
 Skrivet: Mån 15 Mar 2010, 18:01 Rubrik: |
 |
|
| oaken skrev: | | sine skrev: |
Absolut, det svåra är väl att hitta något som är bra, dvs ligger så nära vanligt dagsljus som möjligt, och hur vet man det när man tittar i hyllan i butiken?
Tack för tipsen, dessa rör ska genast kollas upp! |
Precis som David skrev så står 65 för 6500 kelvin och det är väl där man lite grovt brukar säga att dagsljus ligger. 840 är 4000 k osv. Men sen kan ju två rör som t.ex. är specificerade till 10000k skilja sig åt väldigt mycket. Och det skiljer sig mellan T5 och T8, och även mellan olika watt-tal har jag hört. Sen får man ju försöka luska på hur bra PUR-värde de har, Philips TLD 965 är ju t.ex. ganska halvdant med 0.60 men frågan är som sagt hur betydelsefullt detta är. Känner t.ex. en som bara använder Sylvania 827 (2700k) och har väldigt bra tillväxt på sina växter. |
Oj, upplysning kom visst redan innan jag hunnit klicka på "skicka"!  Vad menas med PUR-värde då? |
|
| Till överst på sidan |
|
 |
oaken
Biten
Blev medlem: 29 Augusti 2007
Inlägg: 958
Från: Mariehem
|
| Skrivet: Mån 15 Mar 2010, 20:20 Rubrik: |
|
|
PUR-värdet (eller PUR-effektivitet kanske man ska säga) säger oss hur väl ljuskällan kan få växterna att fotosyntetisera, och med det alltså växa 
_________________
Små fiskar är roligare! |
|
| Till överst på sidan |
|
|
Robert
Intresserad
Blev medlem: 06 Oktober 2006
Inlägg: 175
Från: Tavelsjö, Umeå
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 09:00 Rubrik: |
|
|
| oaken skrev: | | PUR-värdet (eller PUR-effektivitet kanske man ska säga) säger oss hur väl ljuskällan kan få växterna att fotosyntetisera, och med det alltså växa |
PUR är det en försvenskning av PAR se http://www.tropica.com/go.asp?article=883 eller är det ett annat värde. För övrigt verkar det vara en intressant artikel på en hemsida där det mesta finns som är värt att lära sig om växter. Tilläggas skall att jag är absolut ingen växtexpert  .
/Robert |
|
| Till överst på sidan |
|
|
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 11:40 Rubrik: |
|
|
| Robert skrev: | | oaken skrev: | | PUR-värdet (eller PUR-effektivitet kanske man ska säga) säger oss hur väl ljuskällan kan få växterna att fotosyntetisera, och med det alltså växa |
PUR är det en försvenskning av PAR se http://www.tropica.com/go.asp?article=883 eller är det ett annat värde. För övrigt verkar det vara en intressant artikel på en hemsida där det mesta finns som är värt att lära sig om växter. Tilläggas skall att jag är absolut ingen växtexpert .
/Robert |
Intressant länk Robert! (Antar att du avsåg den artikel man får upp om man klickar på "Light – the driving force for growth of aquatic plants" http://www.tropica.com/article.asp?type=aquaristic&id=836)?
Som jag förstått det:
PAR - Photosynthetic Available Radiation: Bygger på den mängd ljus som finns tillgängligt till fotosyntesen, men bara den del av ljuset som ligger inom den för det mänskliga ögat synliga delen av spektrat, dvs mellan 400nm och 700nm ingår i måttet. Ganska dåligt mått eftersom växterna till stor del även använder ljus som ligger nedanför (blåare) och ovanför (rödare) detta intervall.
PUR - Photosynthetic Usable Radiation: Den andel av energin som avges som faktiskt är användbar för växterna, oavsett om den ligger inom det synliga spektrat eller inte. Beräknas genom att man jämför hur väl belysningskällans färgspektrum överensstämmer med en idealkurva för växterna (som har toppar vid 420 nm (blått) och 670 nm (rött) men en "dal" i mitten (grönt)). Ju högre värde ju bättre överensstämmelse, dvs ju mer av ljuset kommer växterna till godo.
Svaret på din fråga är alltså nej, PUR är inte samma sak som PAR! |
|
| Till överst på sidan |
|
|
defdac
Nyfiken
Blev medlem: 10 Januari 2006
Inlägg: 22
Från: Linköping
|
|
| Till överst på sidan |
|
|
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 14:08 Rubrik: |
|
|
| defdac skrev: | Sine har fattat rätt. PUR är inte PAR.
Här är en räknare för de som vill fördjupa sig lite (nyligen uppdaterad med lite fler olika värden):
http://www.defblog.se/LightCalculator/ |
Intressant! Men hur vet man hur pass effektiva reflektorer man har? Är det djupet på karet som avses med "Target depth" eller? Och vad betyder "Apogee PAR"-värdet som man får fram? Är det effektivitetsvärdena, dvs "PUR Efficiency" och "PAR Efficiency", som är mest intressanta att titta på eftersom PUR resp. PAR varierar beroende på karets bottenarea och hur många Watt man stoppar i av ett visst rör? |
|
| Till överst på sidan |
|
|
defdac
Nyfiken
Blev medlem: 10 Januari 2006
Inlägg: 22
Från: Linköping
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 14:24 Rubrik: |
|
|
| Citat: |
Intressant! Men hur vet man hur pass effektiva reflektorer man har?
|
Det vet man inte, men det kan underlätta om man förstår vad reflektivitetsvärdet betyder:
Sätter du ett oreflekterat rör ovanför akvariet kommer bara ca 25% av den rundstrålande strålningen ner i akvariet. Sätter du reflektoreffektiviteten till 0% så är det alltså 25% av ljuset som når ner i akvariet.
De mätningar jag gjort med riktigt bra reflektorer ger värden runt 45% reflektoreffektivitet. Det är mycket ljus som smiter undan trots reflektorer vilket syns på golv och väggar runt akvariet.
| Citat: |
Är det djupet på karet som avses med "Target depth" eller?
|
Ja, det djup i akvariet du vill beräkna intensiteten på.
| Citat: |
Och vad betyder "Apogee PAR"-värdet som man får fram?
|
Det är ett PAR-värde som är viktat med sensorkaraktäristiken för en Apogee PAR-mätare. Dess karaktäristik missar en del blått och rött så därför är dess värde lägre än det teoretiskt beräknade ideala PAR-värdet.
Det är tex intressant för dom som har kompisar med Apogee-mätare och vill sikta på samma ljusnivåer som dom mäter upp i sina burkar.
| Citat: |
Är det effektivitetsvärdena, dvs "PUR Efficiency" och "PAR Efficiency", som är mest intressanta att titta på eftersom PUR resp. PAR varierar beroende på karets bottenarea och hur många Watt man stoppar i av ett visst rör? |
Vad som är mest intressant är helt och hållet upp till användaren.
De två mest sannolika scenariona jag ser för hobbyister är följande:
1) Man har sett ett vackert akvarium och vet hur många watt och vilken typ av rör som används. Man vill härma samma förutsättningar hemma i sin egen burk. Först slår man in det vackra akvariets förutsättningar och beräknar alla värden, sedan slår man in måtten på sitt eget akvarium och väljer olika rör och watt tills man nått samma värden.
2) Man har en superbillig Clas Ohlson-lux-mätare för några hundra och vill veta hur mycket PAR och PUR man har. Man slår in akvarietmått, watt, lysrörstyp och anpassar reflektoreffektiviteten tills man får samma Luxvärde i räknaren som uppmätt Lux-värde från skitmätaren. Viola - du har då även PAR och PUR.
Det roliga med skitmätare som nästan inte kostar någonting alls är att dom trots att dom är billiga har en sensor som sammanfaller otroligt väl med den teoretiskt ideala fotooptiska kurvan som används internt i kalkylatorn. Man kan således ofta får ett mer exakt PAR-värde med en skitmätare och vetskapen om lysrörstyp än att använda en billig PAR-mätare typ Apogeen.
Detta har jag iofs till viss del överbryggat genom att bygga in sensorkaraktäristiken för Apogeenmätaren..
_________________
http://www.defblog.se |
|
| Till överst på sidan |
|
|
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 15:19 Rubrik: |
|
|
| defdac skrev: | | Citat: |
Intressant! Men hur vet man hur pass effektiva reflektorer man har?
|
Det vet man inte, men det kan underlätta om man förstår vad reflektivitetsvärdet betyder:
Sätter du ett oreflekterat rör ovanför akvariet kommer bara ca 25% av den rundstrålande strålningen ner i akvariet. Sätter du reflektoreffektiviteten till 0% så är det alltså 25% av ljuset som når ner i akvariet.
De mätningar jag gjort med riktigt bra reflektorer ger värden runt 45% reflektoreffektivitet. Det är mycket ljus som smiter undan trots reflektorer vilket syns på golv och väggar runt akvariet.
|
Aha, så har man inga reflektorer alls sätter man värdet till 0, och tror man sig ha hyfsat bra reflektorer gissar man på ett värde nånstans uppåt 45%? |
|
| Till överst på sidan |
|
|
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 15:22 Rubrik: |
|
|
| defdac skrev: |
| sine skrev: |
Och vad betyder "Apogee PAR"-värdet som man får fram?
|
Det är ett PAR-värde som är viktat med sensorkaraktäristiken för en Apogee PAR-mätare. Dess karaktäristik missar en del blått och rött så därför är dess värde lägre än det teoretiskt beräknade ideala PAR-värdet.
Det är tex intressant för dom som har kompisar med Apogee-mätare och vill sikta på samma ljusnivåer som dom mäter upp i sina burkar.
|
Ok, då tror jag att jag kan hoppa över det.. |
|
| Till överst på sidan |
|
|
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 15:50 Rubrik: |
|
|
| defdac skrev: |
Vad som är mest intressant är helt och hållet upp till användaren.
De två mest sannolika scenariona jag ser för hobbyister är följande:
1) Man har sett ett vackert akvarium och vet hur många watt och vilken typ av rör som används. Man vill härma samma förutsättningar hemma i sin egen burk. Först slår man in det vackra akvariets förutsättningar och beräknar alla värden, sedan slår man in måtten på sitt eget akvarium och väljer olika rör och watt tills man nått samma värden.
2) Man har en superbillig Clas Ohlson-lux-mätare för några hundra och vill veta hur mycket PAR och PUR man har. Man slår in akvarietmått, watt, lysrörstyp och anpassar reflektoreffektiviteten tills man får samma Luxvärde i räknaren som uppmätt Lux-värde från skitmätaren. Viola - du har då även PAR och PUR.
Det roliga med skitmätare som nästan inte kostar någonting alls är att dom trots att dom är billiga har en sensor som sammanfaller otroligt väl med den teoretiskt ideala fotooptiska kurvan som används internt i kalkylatorn. Man kan således ofta får ett mer exakt PAR-värde med en skitmätare och vetskapen om lysrörstyp än att använda en billig PAR-mätare typ Apogeen.
Detta har jag iofs till viss del överbryggat genom att bygga in sensorkaraktäristiken för Apogeenmätaren.. |
Hm, nu är jag helt förvirrad igen..   Jag har ingen lux-mätare alls, så det scenariot är inte aktuellt. Om vi istället tar mitt scenario då som exempel, så kanske du kan förklara hur jag ev skulle kunna använda ditt program och vad jag skulle ha för nytta av de resultat jag får?:
Jag har ett litet SA-kar med mycket växter, bottenarea 56x30cm, djup 30cm. Till detta har jag än så länge en provisorisk belysningslösning bestående av reflektor, lampsockel (så heter det kanske inte med lysrör?) osv ur en isärplockad skrivbordslampa. Till detta ett Osram DULUX S 11W 827 (heter det kompaktlysrör kanske?), ett sånt här: http://www.svetila.com/en/osram-light-bulbs-and-luminaries-66/dulux-s-390/dulux-s-11w-827-1045.html.
Kan jag få fram några intressanta värden på detta rör som jag sen kan jämföra mot andra rör för att få en uppfattning om vilka alternativ som skulle kunna vara bättre och på vilket sätt? |
|
| Till överst på sidan |
|
|
defdac
Nyfiken
Blev medlem: 10 Januari 2006
Inlägg: 22
Från: Linköping
|
| Skrivet: Tis 16 Mar 2010, 21:06 Rubrik: |
|
|
| sine skrev: |
Hm, nu är jag helt förvirrad igen.. Jag har ingen lux-mätare alls, så det scenariot är inte aktuellt. Om vi istället tar mitt scenario då som exempel, så kanske du kan förklara hur jag ev skulle kunna använda ditt program och vad jag skulle ha för nytta av de resultat jag får?:
|
Nu har jag lagt till lampan i din länk i kalkylatorn (längst ner i listan).
Den springande punkten blir att uppskatta reflektoreffektiviteten och som sagt så kommer den sannolikt inte vara högre än 45%, förmodligen lägre runt 30% beroende på vad du har för reflektor.
| Citat: |
Jag har ett litet SA-kar med mycket växter, bottenarea 56x30cm, djup 30cm. Till detta har jag än så länge en provisorisk belysningslösning bestående av reflektor, lampsockel (så heter det kanske inte med lysrör?) osv ur en isärplockad skrivbordslampa. Till detta ett Osram DULUX S 11W 827 (heter det kompaktlysrör kanske?), ett sånt här: http://www.svetila.com/en/osram-light-bulbs-and-luminaries-66/dulux-s-390/dulux-s-11w-827-1045.html.
Kan jag få fram några intressanta värden på detta rör som jag sen kan jämföra mot andra rör för att få en uppfattning om vilka alternativ som skulle kunna vara bättre och på vilket sätt? |
Med 45% reflektoreffektivitet får jag runt 25 µmol/s/m² PAR vilket är ganska lite.
I mitt CO2-växtakvarium har jag runt 100 µmol/s/m² PAR och klarar med det de mest ljuskrävande växterna.
Runt 50 µmol/s/m² PAR tror jag man vill sikta på om man ska klara lite mer än de absolut lättaste växterna.
_________________
http://www.defblog.se |
|
| Till överst på sidan |
|
|
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
| Skrivet: Ons 17 Mar 2010, 00:12 Rubrik: |
|
|
| defdac skrev: |
Nu har jag lagt till lampan i din länk i kalkylatorn (längst ner i listan).
Den springande punkten blir att uppskatta reflektoreffektiviteten och som sagt så kommer den sannolikt inte vara högre än 45%, förmodligen lägre runt 30% beroende på vad du har för reflektor.
| Citat: |
Jag har ett litet SA-kar med mycket växter, bottenarea 56x30cm, djup 30cm. Till detta har jag än så länge en provisorisk belysningslösning bestående av reflektor, lampsockel (så heter det kanske inte med lysrör?) osv ur en isärplockad skrivbordslampa. Till detta ett Osram DULUX S 11W 827 (heter det kompaktlysrör kanske?), ett sånt här: http://www.svetila.com/en/osram-light-bulbs-and-luminaries-66/dulux-s-390/dulux-s-11w-827-1045.html.
Kan jag få fram några intressanta värden på detta rör som jag sen kan jämföra mot andra rör för att få en uppfattning om vilka alternativ som skulle kunna vara bättre och på vilket sätt? |
Med 45% reflektoreffektivitet får jag runt 25 µmol/s/m² PAR vilket är ganska lite.
I mitt CO2-växtakvarium har jag runt 100 µmol/s/m² PAR och klarar med det de mest ljuskrävande växterna.
Runt 50 µmol/s/m² PAR tror jag man vill sikta på om man ska klara lite mer än de absolut lättaste växterna. |
Ok, tack! Jo, jag misstänker att det är lite väl lite belysning. Karet är nästan nyuppstartat (några veckor) men växterna börjar redan se aningen gula ut i kanterna och tillväxten är inget att skryta med precis, inget bra tecken va?  Frågan är ju bara vad jag ska byta ut belysningen mot.. Finns det några andra mer lämpliga kompaktlysrör/ rör som passar i den hållare jag har, eller ska jag byta ut hela alltet? Vilket PUR-värde ska jag försöka eftersträva (då detta väl är viktigare än PAR för växternas del)? Svårt det här, många frågor blir det... |
|
| Till överst på sidan |
|
|
defdac
Nyfiken
Blev medlem: 10 Januari 2006
Inlägg: 22
Från: Linköping
|
| Skrivet: Ons 17 Mar 2010, 11:27 Rubrik: |
|
|
| Citat: |
Finns det några andra mer lämpliga kompaktlysrör/ rör som passar i den hållare jag har,
|
Tveksamt, du kan kolla efter 865/965:or isåfall. Dom har mer blått och mer neutralt ljus istället. En gnutta högre PUR-effektivitet.
| Citat: |
eller ska jag byta ut hela alltet? Vilket PUR-värde ska jag försöka eftersträva (då detta väl är viktigare än PAR för växternas del)? Svårt det här, många frågor blir det... |
Om du ska ha frihet med att välja rör med hög PUR-effektivitet måste du byta till T5-rör och gärna mer än de 11 watt du har.
(Om det, mot förmodan, skulle finnas ett 11 watts kompaktlysrör med riktigt hög PUR-effektivitet (över 0.7) så kommer du maximalt få runt 17 µmol/s/m² PUR vilket fortfarande är grymt lite trots att det är en växtkraftsökning med 35% jämfört med ditt Osramrör..)
_________________
http://www.defblog.se |
|
| Till överst på sidan |
|
|
DIRAVI
Nyfiken
Blev medlem: 25 November 2009
Inlägg: 71
Från: Umeå
|
| Skrivet: Ons 17 Mar 2010, 11:50 Rubrik: |
|
|
Frågan är om vi skall gå på T5 13w som behöver lite mod för att få plats på längden, eller två T5 8w med lite överlapp.
Ett billighetsalternativ kan ju vara fler av dem vi redan har, då vi har några sådana liggande.
_________________
-----------------------------------------------------------
//DIRAVI |
|
| Till överst på sidan |
|
|
sine
Intresserad
Blev medlem: 30 November 2009
Inlägg: 123
Från: Umeå (V Ersboda)
|
|
| Till överst på sidan |
|
|
|
Sök
Medlemslista
Användargrupper
Bli medlem
Profil
Logga in för att läsa dina meddelanden
Logga in
